THÈME SPÉCIAL: MARI D’UNE SEULE FEMME (extrait de 1 Timothée 3)

Cette expression a suscité beaucoup de débats. C’était de toute évidence un problème serieux pour l’église d’Ephèse au 1er siècle (cfr. 1 Tim. 3:1,12; 5:7; ainsi qu’à Crete, Tite 1:6). Ci-dessous sont quelques théories interprétatives fondamentales:

1. cela réfère à la polygamie

2. cela réfère au remariage après divorce

3. cela réfère au second mariage après la mort de la première femme

4. elle réfère à un mari fidèle et attentif à sa femme (une autre manière d’affirmer des bonnes relations familiales, cfr. NEB)

Ceci réfère bien entendu aux relations familiales, et toute défaillance dans le domaine des relations familiales disqualifie une personne à faire partie du leadership d’une église locale.

1. Le point 1 était un problème dans l’Empire Romain, mais n’était qu’un problème potential dans le Judaïsme (quoique rare au 1er siècle);

2. Le point 2 était un grand problème dans l’Empire Romain, et aussi un problème dans le Judaïsme (Hillel contre Shammai);

3. Le point 3 fut une préoccupation majeure de l’Eglise primitive, en particulier pour Tertullien, et demeure encore un problème dans les milieux Baptistes en Europe. Cependant, 1 Tim. 5:14 est un passage parallèle où les jeunes

veuves peuvent se remarier sans reproche (cfr. Rom. 7:2-3; 1 Corinthiens 7).

Une autre option est celle selon laquelle cette exigence réfère au contraste mariage - célibat. Les faux docteurs interdisaient le mariage (cfr. 1 Tim. 4:3). Ceci constitue peut-être une refutation directe de leur tendance vers le célibat

et l’ascéticisme. Ce n’est pas que ceci affirme qu’une personne non mariée ne peut être un leader dans l’église, mais que le célibat ne peut pas être une exigence pour ce faire. Je pense que c’est la meilleure option et cela résout en outre les autres problèmes d’interprétation se rapportant à (1) “ne pas être adonné au vin” et à (2) la question des femmes dans 1 Tim. 2:8-15. Il faut interpréter cela en rapport avec les faux docteurs.

Si le problème c’est avoir une famille forte et pieuse, alors le divorce n’est pas le seul problème critique. En effet, même dans l’Ancien Testament le divorce était parfois l’option appropriée: (1) YHWH divorçait d’avec l’infidèle Israël,

et (2) les sacrificateurs étaient ordonnés de divorcer d’avec les femmes infidèles (voir “Old Testament Perspective on Divorce and Remarriage” dans le “Journal of the Evangelical Theological Society,” Vol. 40 #4, Dec. 1997). Tous les humains expérimentent des perturbations dans certains domaines de leur vie familiale. Ma preoccupation majeure quant à considérer de manière strictement littérale ce critère c’est le manque de consistance/cohérence qu’il y a à considérer également de manière littéraire tous les autres critères inclus dans ce contexte. Si le divorce disqualifie, alors il en est de même de (a) ne pas être adonné au vin (cfr. “éloignés…des excès du vin” de 1 Tim. 3:8, ce qui n’est pas nécessairement un commandement à l’abstinence totale) et (b) “qu’il tienne ses enfants dans la soumission” de 1 Tim. 3:4, ce qui éliminerait de nombreux pasteurs et diacres modernes.

Honnêtement parlant, je ne connais pas beaucoup de leaders Chrétiens qui rempliraient constamment tous ces critères tout au long de leur vie. Donc, avant de devenir trop critique des défaults/imperfections des leaders, il faut se rappeler que ces critères sont la volonté de Dieu pour tous ses enfants. Je ne dis pas d’amoindrir le degré d’excellence desdits critères, mais de ne pas les considérer d’une manière légaliste, incriminatrice. L’église a besoin des lea-

ders pieux, socialement acceptables. Cependant, on ne peut les choisir que parmi des pécheurs sauvés! Les églises modernes doivent dénicher non pas des leaders parfaits, mais des leaders qui, au fil du temps, ont fait preuve d’être fidèles.

Un point de plus c’est que s’il faut prendre cela trop littéralement, alors Jésus (qui était célibataire) et Paul (qui était probablement divorcé) ne pourraient pas être des leaders d’église. Cela fait réfléchir, n’est-ce pas?