TEMA ESPECIAL: MARIDO DE UNA SOLA MUJER (de 1 Timoteo 3)

Esta frase ha causado mucha discusión. Al parecer era claramente un asunto de discusión en la iglesia de Éfeso del primer siglo (ver 1 Ti. 3:1,12; 5:7; y en Creta, Tit. 1:6). He aquí algunas de las principales teorías interpretativas:

1. Se refiere a la poligamia.

2. Se refiere a volver a casarse después de divorciarse.

3. Se refiere a un segundo matrimonio después de la muerte de la primera esposa.

4. Se refiere a que el hombre debe ser fiel y atento con su esposa (es decir, “un tipo de hombre que es de una sola mujer”, otra manera de afirmar las buenas relaciones en el hogar, ver NEB)

Esta lista de calificativos se refiere a las relaciones familiares, y cualquier problema en esta área lo descalifica a uno para tener liderazgo en la iglesia local.

1. La teoría número 1 no era un problema en el imperio romano, pero si era un problema potencial en el judaísmo (aunque raro en el primer siglo).

2. La teoría número 2 era un gran problema en el imperio romano, pero también lo era en el judaísmo (Hillel vs. Shamai).

3. La teoría número 3 era una preocupación principal en la iglesia primitiva, especialmente Tertuliano, y aún lo es en círculos bautistas en Europa. Sin embargo, 1 Ti. 5:14 es un pasaje paralelo donde las viudas jóvenes pueden volver a casarse sin reproche alguno (ver To. 7:2-3; 1 Co. 7).

Existe una opción más, y es, que el requisito se refiere al matrimonio versus la soltería. Los falsos maestros habían prohibido el casarse (ver 1 Ti. 4:3). Esto puede ser una refutación directa a su tendencia al celibato y al ascetismo. Esto no quiere decir que una persona que no está casada no pueda ser líder de una iglesia, sino más bien que la soltería no puede ser un requisito. Pienso que esta es la mejor opción y que también responde a otros problemas interpretativos relacionados con (1) “no dado a mucho vino” y (2) el asunto de las mujeres en 1 Ti. 2:8-15. Esto debe interpretarse a la luz de la presencia de falsos maestros en estas iglesias.

Si el asunto se tratara de tener familias fuertes y piadosas, entonces el divorcio no es el único asunto crítico. Aun en el A.T. el divorcio era algunas veces la opción apropiada: (1) Yahvé se divorcia de la infiel Israel y (2) a los sacerdotes se les ordenó que se divorciaran de sus infieles esposas (ver “Old Testament Perspective on Divorce and Remarriage” en Journal of the Evangelical Theological Society Vol. 40 #4, Dic. 1997). /Todos los seres humanos experimentan problemas en la vida familiar en alguna área. Mi problema principal en tomar este requisito de una manera estrictamente literal es la falta de consistencia en tomar los otros requisitos en este contexto de una manera literal también. Si el divorcio descalifica, entonces también lo hace (a) no dados al vino (ver, “no dados a mucho vino” de 1 Ti. 3:8, el cual no es necesariamente un mandamiento a la abstinencia total) y (b) “que tenga a sus hijos en sujeción” de 1 Ti. 3:4, el cual eliminaría a muchos pastores modernos y a diáconos.

A decir verdad, no conozco a muchos líderes cristianos que puedan cumplir consistentemente todos estos requisitos a lo largo de sus vidas. Así que, antes que seamos demasiado críticos de las fallas de los líderes de la iglesia, recuerde que estos requisitos son la voluntad de Dios para todos Sus hijos. No estoy proponiendo que rebajemos los estándares, pero que tampoco los usemos de una manera legalista o prejuiciosa. La iglesia ciertamente necesita un liderazgo que sea socialmente aceptable; ¡sin embargo, nuestra única opción es escoger de entre pecadores salvos por gracia! Las iglesias modernas deben buscar líderes que hayan demostrado fidelidad a través del tiempo, no gente perfecta.

Un punto más, si esta lista es tomada muy literalmente, entonces Jesús (por haber sido soltero) y Pablo (porque probablemente fue divorciado) no podrían haber sido líderes de la iglesia. Lo pone a uno a pensar, ¿no es verdad?